REPÚBLICA DOMINICANA: caso de Josué Cabral contra Frank Rainieri por violación de contrato

DOMINICAN REPUBLIC: case of Josué Cabral against Frank Rainieri for violation of contract

Santo Domingo.- La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia acogió el recurso de casación interpuesto por Josué Cabral y Reyna Cedeño contra la sentencia número 20210023 de fecha 28 de enero del 2021, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este en contra de Frank Rainieri y lo envió por ante el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central.

Santo Domingo.- The Third Chamber of the Supreme Court of Justice accepted the appeal filed by Josué Cabral and Reyna Cedeño against sentence number 20210023 dated January 28, 2021, issued by the Superior Land Court of the Eastern Department against Frank Rainieri and sent before the Superior Land Court of the Central Department.

La página 2 de la sentencia, en su párrafo número 1 de Trámites de Recurso indica que ”el recurso de casación fue interpuesto en fecha 15 de marzo de 2021 en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. Miguel Alberto Surún Hernández, Pedro Rijo Pache, Yeimi Yaniris Hernández, Gregorio Antonio Ávila Severino y el Dr. Ángel Martínez Santiago”.

Page 2 of the judgment, in its paragraph number 1 of the Appeal Procedures it indicates that “the appeal for cassation was filed on March 15, 2021 in the general secretary of the Supreme Court of Justice, signed by Lcdos. Miguel Alberto Surún Hernández, Pedro Rijo Pache, Yeimi Yaniris Hernández, Gregorio Antonio Ávila Severino and Dr. Ángel Martínez Santiago ”.

Por lo tanto, luego de mostrarse los antecedentes en el documento, en el párrafo 7 de la página 5 de Medios de Casación precisa que ”la parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los siguientes medios: ‘Primer medio: Errónea aplicación de la Ley, violación del artículo 80 de la Ley 108-05 del Artículo 65 del Reglamento de los Tribunales de Tierra y de Jurisdicción Original de la Jurisdicción Inmobiliaria, violación del artículo 37 del Código de Procedimiento Civil. Segundo medio: Errónea aplicación de la Ley. Violación al debido proceso de la ley: Art. 69 de la Constitución Dominicana”.

Therefore, after showing the background in the document, in paragraph 7 of page 5 of the Means of Cassation, it states that “the appellant invokes the following means in support of his appeal: ‘First means: Wrong application of the Law, violation of Article 80 of Law 108-05 of Article 65 of the Regulations of the Land Courts and Original Jurisdiction of the Real Estate Jurisdiction, violation of article 37 of the Code of Civil Procedure. Second half: Wrong application of the Law. Violation of the due process of the law: Art. 69 of the Dominican Constitution ”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .